Zo, het is herfstvakantie, en marathon in Amsterdam, dus ik ben er een beetje later bij deze week! Maar er was weer genoeg om me druk over te maken. Weird Science, vandaag de dagOok op de Nederlandse tv was in de nineties de serie Weird Science te zien, een serie gebaseerd op de gelijknamige film. Ik keek het als onderdeel van NOW TV gepresenteerd door Danny Rook, dat je kon zien als je op zaterdag- of zondagochtend uit bed kroop om tv te kijken voor je ouders wakker waren. Bekijk je nu de trailer dan denk je... tsja, was dit ooit redelijke content voor (pre)pubers?! Twee tienerjongens summonen een volwassen vrouw die naakt door hun kamer paradeert. Je vraagt je af of Sam Altman erdoor geïnspireerd is voor de nieuwste gekkigheid die openAI nu bedacht heeft... een erotische modus! Nu openAI, zo zeggen ze serieuze zorgen over mentale gezondheid van gebruikers hebben kunnen tegengaan (hij zegt niet hoe) zou het toch zonde zijn om mentaal gezonde mensen fijne interactie met een chatbot te ontzeggen, en wat is er nou fijner dan sexy talk? Soms denk je serieus dat makers hun inspiratie uit science fiction halen, zo betoogde Emily M. Bender en Alex Hanna afgelopen week in hun AI hype-kritische podcast Mystery AI Hype Theater 3000. De nerdy subcultuur waarmee de makers opgroeiden heeft ze aangezet tot de wens om zulke technologie echt tot leven te wekken. Zo is Elon Musk blijkbaar fan van de Hitchhiker's Guide to the Galaxy en Peter Thiel van The Lord of the Rings. Maar goed, Thiel houdt er wel meer maffe ideeën op na, zo noemt hij mensen die tegen technologie zijn, als voorbeeld noemt hij dan Greta Thunberg (?!), de antichrist, zo las ik van de week in een stuk op Politico waar ook VU collega Marius Dorobantu aan het woord kwam! Aan de ene kant is het misschien vergezocht om te zeggen dat wat mensen lezen hun denken inspireert, of dat nu de bijbel is of science fiction, aan de andere kant moet je ook toegeven dat de cultuur die we consumeren scherp vormt waarover we denken, en hoe we over die dingen denken. Ik was afgelopen week bij een lezing van mensenrechtenadvocaat Jelle Klaas over science fiction en marxisme (hij stond toevallig deze week ook in Volkskrant over mensenrechten), die in de eerste plaats een hele lange lijst met dingen opleverde die ik nog wil gaan lezen. Bijvoorbeeld het boek Looking Backward uit 1888 dat een socialistische utopie beschrijft waar iedereen op zijn 45e met pensioen mag. De schrijver van dat boek, Edward Bellamy, was blijkbaar in zijn tijd gigantisch bekend was en mensen inspireerden om Bellamy-clubs te beginnen. Wonderlijk toch hoe wij allemaal nog nooit van dit boek of deze man gehoord hebben?! Bellamy's boek was een zeldzaam voorbeeld want een science fiction werk dat het einde van kapitalisme voorstelt (de wereld van Star Trek was er ook eentje) maar de meeste voorbeelden gaan toch uit van een wereld waarin sommige mensen meer hebben dan heel veel anderen, het is, zo zei Frederic Jameson al, nu eenmaal makkelijker je het einde van de wereld voor te stellen dan het einde van kapitalisme. Veel science fiction en fantasy verzinnen de gekste technieken, maar organiseren de wereld vervolgens wel zo dat niet iedereen ervan kan profiteren (denk aan de magie in Harry Potter, die wel in de handen van de chosen few moet blijven, ipv gebruikt om de wereld te verbeteren voor iedereen, of Lord of the Rings waar vrouwen nauwelijks een rol spelen en rassen nooit echt mixen). Zo vormen fantasiewerelden wel ons denken. Ik moest ook meteen denken aan het werk van UU wetenschapper Dan Hassler-Forest, die in zijn boek Capitalist Superheroes, die heel mooi uitlegt hoe superhelden wel incidentele problemen oplossen, maar zich nooit eens afvragen waarom hun wereld zo werk zoals die werkt. Niet alleen de net-niet elite blinkt dus uit vermijden van systeemkritiek! Ja, maar, vroeg iemand uit het publiek na de lezing van Klaas, ik vind die boeken mooi, en het gaat toch niet alleen maar over ongelijkheid? Waarom moet je het allemaal zo politiek maken? Tsja, alles is nu eenmaal politiek, en verhalen vormen ons denken. Probeer je maar eens een gender-reversed Weird Science voor te stellen! Twee nerdy meiden die op de computer een blote man programmeren! Je ziet meteen dat zoiets heel anders ontvangen zou worden, omdat het andere vooroordelen bevraagt en veel verder afstaat van hoe we de wereld georganiseerd hebben. Dat doet dus wat anders met je brein. Weird Science schetst een beeld van eenzame, vreemde, jongens, die in de echte wereld gepest worden en niet serieus genomen door meisjes, en dat is een herkenbaar beeld voor veel nerds. En wat doen ze dan? In plaats van zich verhouden tot die realiteit, gaan ze een escape zoeken in een verzonnen, digitale wereld. Nu is escapisme natuurlijk niet gek, en kan een gezonde manier zijn om soms in een fantasie je echte ellende te ontsnappen, maar het moet dan wel dat zijn: soms zijn, en een fantasie. Die wereld echt maken en uitstorten over anderen is een ander verhaal. Veel techbros voelen zich, zo zeggen Bender en Hanna, nog steeds de underdog, terwijl ze inmiddels aan de top staan. Dit internet was een foutThe world wide web (nu voor de meeste mensen synoniem geworden met het internet) het zou gratis en voor niets iedereen van kennis voorzien! Zo beschreef bedenker Berners-Lee zijn utopische visie afgelopen september in the Guardian: I believed that giving users such a simple way to navigate the internet would unlock creativity and collaboration on a global scale. If you could put anything on it, then after a while, it would have everything on it.
Het was gek geweest, zo schrijft Berners-Lee om gebruikers niet alleen om hun kennis maar ook om geld te vragen om op het web te surfen, dus hij begon vroeg CERN (zijn werkgever toentertijd) om het gratis te maken, en dat lukte. Maar hij heeft berouw. Ergens, zo schrijft hij nu, tussen het oude web 1.0 waarin mensen vooral schreven op eigen blogs zoals GeoCities, en web 2.o waar mensen op social media in grotere getale content gingen schrijven, hebben we een afslag gemist. Die informatie is niet meer vrij, maar van bedrijven die er niks goed mee in de zin hebben. Why is the default expectation that you aren’t supposed to be able to look at any of this stuff? You generate all this data – your actions, your choices, your body, your preferences, your decisions. You should own it.
Berners-Lee pleit verder voor goed gefinancierde overheidsdiensten die het internet en AI moeten bewaken en vrij houden, net zoals CERN dat ooit deed. Het is pijnlijk om te lezen hoe hij worstelt met de implicaties van zijn uitvinding, en tegelijkertijd hoop houdt dat er nog wat goed en moois gebeurt, dat we het monster nog kunnen temmen. Maar ik denk dat we dat keerpunt voorbij zijn, in het huidige politieke klimaat lijkt het ondenkbaar dat iemand AI zou reguleren. Iedereen is veel te bang om de boot te missen (de EU, waar von Leyen van de week riep: "we zijn vanaf nu AI first"), of profiteert er al direct van (Trump). Dan kunnen er nog zoveel rapporten uitkomen dan AI niet goed voor je is, bijvoorbeeld dat je er zo verslaafd aan kan raken dat je afkickverschijnselen krijgt als je ermee stopt! Het internet is niet meer van ons, maar van big tech, die bepaalt met wie we praten, wat we zien, wat we lezen, en hoe dommer, hoe beter. Ik vind het soms grappig als mensen de vergelijking maken tussen internet en AI. Zo van: was je dan ook tegen het internet geweest? Maar wetende wat ik nu weet... misschien wel ja. Maar ten tweede, zoals Berners-Lee zo goed blootlegt, het internet begon op een totaal andere manier, open, vrij, egalitair en redelijk vrij van big tech, met uitzondering misschien van je internetprovider. En zelfs dat hebben we niet uit de handen van het kapitalisme kunnen redden! Programmeren, moet het nog?Van de week verscheen er een stuk van mijn hand in NRC, voor sommigen misschien niet heel verrassend, want het stuk over hoe programmeren je in een bepaalde manier van denken drukt, stond in de zomer al in mijn nieuwsbrief. Maar, ik geef het ook niet helemaal op! Ik denk dan wel niet meer dat leren programmeren meer vervormt dan ons lief is, maar ik vind nog steeds dat meer mensen meer van de digitale wereld zouden moeten weten. En dan niet, zoals sommige mensen dachten, door meer aandacht voor computational thinking. Dat is een term die soms gebruikt wordt voor het denken over hoe je met de computer in het algemeen problemen oplost, bijvoorbeeld door een probleem in stukjes op te hakken. Want soms weer lees ik dingen in het nieuws waarvan ik denk: het is niet meer uit te leggen aan "gewone mensen". Programmeur Denis Stetskov geeft op zijn blog een gigantisch lang overzicht van allerhande bugs die eigenlijk niet zouden moeten kunnen, van de Crowdstrikeproblemen van twee zomers geleden tot de rekenmachine app van Apple die 32 gigabyte geheugen onnodig gebruikt. En ook in Nederland lees is je soms iets waarbij je jezelf even in de arm moet knijpen. Op LinkedIn schets Bob Dijs heel sportief context bij de problemen bij DigiD waardoor er geen nieuwe aansluitingen meer mogelijk zijn. Het is vriendelijk van Dijs dat hij in de materie gedoken is, en helder uiteenzet dat het niet alleen de schuld van programmeurs is, maar ook van een wispelturige overheid, die DigiD eerst tamelijk exclusief wilde houden en daarna opeens bedacht dat iedere huisarts en tandarts er ook wel op mochten. Maar, dat neemt nog niet weg dat deze zinnen niet uit te leggen zijn aan een niet-programmeur: Inmiddels zitten er meer dan 2.000 aansluitingen in en voor iedere nieuwe aansluiting moet er informatie bij in dat metadata-bestand.
Ok, dus er is een bestand met mijn 2000 rijen, en daar kan niet nog meer bij? Hoezo niet? 2000 is toch niet veel? Dat is toch gewoon op enter in mijn Excelsheet en dan zit er nog een rij bij? Dat kan wel tot een miljoen ofzo, waarom is 2000 veel? Een nieuw bestand erbij, met nog eens 2000 aansluitingen, is volgens de sofwarebouwers een "workaround" die in Q1 2026 live kan staan, maar een goede oplossing gaat nog 2 jaar duren. "Ze doen wat ze kunnen" zo schrijft Dijs. Kijk, als programmeur snap ik dit echt wel, want allerlei aannames over zo'n bestand staat overal in de code, en je moet overal wat gaan veranderen. Maar voor "gewone mensen" is het contrast tussen lezen dat programmeurs overal ontslagen worden omdat AI het ook kan, en een groep mensen die twee jar bezig gaat zijn met een bestandje van 2000 regels ophogen, niet te overbruggen. Juist daarom hebben mensen wel kennis van de digitale wereld nodig, en dat moeten we niet door vage termen als computational thinking, maar juist door de complexiteit van de werkelijkheid uit te leggen, zonder daarbij te veel de schuld elders te leggen, de situatie DigiD ligt ook aan technische keuzes. LLMs hebben mijn leesplezier vernieldOmdat ik het vorige week over Ta-Nehisi Coates had, wilde ik nog wat van hem lezen en ik vond het prachtige stuk My president was Black dat in het voorjaar van 2017 in The Atlantic verscheen, net na de eerste inauguratie van Trump. Het hele stuk is erg het lezen waard; het mooiste eraan vind ik dat beschreven wordt hoe Obama, vanwege zijn opvoeding door zijn witte moeder en grootouders, oprecht een diep vertrouwen heeft in de goedheid van witte mensen, iets dat veel zwarte mensen (vaak terecht) niet hebben. Obama herhaalde niet alleen vaak typisch witte standpunten—zoals dat zwarte mensen wat minder moeten mopperen en er gewoon wat van moeten maken en bijbehorend verzet tegen reparations—hij geloofde echt dat het allemaal goed zou komen omdat hij zelf had meegemaakt dat witte mensen emanciperend werken. Dat was, zo zegt Coates in zijn stuk, de enige manier waarop een zwarte man ooit zou kunnen runnen en winnen. Negativiteit, werkt niet, zei Obama, "As a general proposition, it’s hard to run for president by telling people how terrible things are". Maar het contrast met het ook door Coates minutieus gedocumenteerde verzet tegen Obama, zowel intern als in de Republikeinse ranks, is groot. Een greep uit de tegenstand: - After Obama won the presidency in defiance of these racial headwinds, traffic to the white-supremacist website Stormfront increased sixfold.
- Rush Limbaugh dubbed him “Barack the Magic Negro.”
- Former vice-presidential candidate Sarah Palin assessed the president’s foreign policy as a “shuck and jive shtick.”
- Newt Gingrich dubbed him the “food-stamp president.”
Aan de andere kant van aisle, bij de Democraten zelf dus, ging het ook niet soepel: - Ben Nelson, the Democratic senator from Nebraska whom Obama helped elect, became an obstacle to health-care reform.
- Joe Lieberman, whom Obama saved from retribution at the hands of Senate Democrats after Lieberman campaigned for Obama’s 2008 opponent
- John McCain, similarly obstructed Obamacare.
Deze aanvallen leiden trouwens ook tot echte voter supression: in 2011 and 2012, maakten 19 staten het met verschillende soort wetgevingen moeilijker voor zwarte Amerikanen om te stemmen. Obama's vertrouwen in constructief samenwerken met witte mensen bleek dus onterecht, en in 8 jaar tijd stuurde hij op basis van die data niet bij. Wat heb ik nog vaak aan het stukje "At least I will go down in history as a president" gedacht. Obama had geen enkele twijfel dat Clinton zou winnen. Al zag je om soms ook twijfel, bijvoorbeeld toen hij zei "Democracy is on the ballot". Wat bleek dat waar. Zoals A.R. Moxon schreef in het stuk dat ik ook vorige week linkte, Coates is een begenadigd schrijver: Coates has a gift of moral clarity—to state with precision and impact illuminating and basic truths for the benefit of the rest of us
Echter, dat is niet wat me bijbleef aan dit stuk, helaas. De lange lange lijst van feiten maakte, voelde ik, een kriebel in me los. Kloppen ze wel allemaal? Niet allemaal zijn ze met bronnen onderbouwd, dat kan gewoonweg niet en dat is ook niet nodig in een stuk lopende, niet-academische, tekst. Nu weet ik dat dit stuk van ver voor deze LLM-craze is, dus steeds als ik de kriebel kreeg, stelde ik mezelf gerust. Dit is geen AI, Coates moet weten waar hij het over heeft. The Atlantic zou heus niet zomaar zo'n stuk publiceren als het niet klopt. Redacties van NRC of Volkskrant vragen regelmatig naar bronnen ook als die de stukken zelf niet halen. Maar toch kriebelde de kriebel door. Moet ik niet even snel googlen of Stormfront echt zo hard groeide? En wat bedoelt hij eigenlijk met "After Obama won the presidency"? De dag na de verkiezingen? De maanden erna? Hoe lang? Een klein bijzinnetje om een verhaal te onderbouwen voelde opeens als een hoofdpunt, ik moest kijken hoe het zat. Google leidt je dan naar een site van de non-profit SPLC voor social justice die er echt uit ziet (maar is dat wel zo, moet ik niet even in de Amerikaanse KvK zoeken? Hoe heet die eigenlijk? Is dat iets per staat of federaal?). SPLC schrijft dat Stormfront na de verkiezingen zelf meldde dat ze gegroeid waren, maar zonder bron, argh. Doorzoeken? Of ben ik nu tevreden? Ok, nog een Googletje dan. Een lokale krant uit Washington (state) meldt iets vergelijkbaars, maar waarom kan ik geen grotere sites vinden? Een Franse website citeert een Amerikaanse professor, maar hoe weet die eigenlijk hoeveel traffic een extreemrechtse website heeft? Alles wordt obsessief twijfelen, nazoeken, uitpluizen, in plaats van me te concentreren op het narratief. En hoewel nazoeken natuurlijk soms heel belangrijk en nuttig is, is het niet de taak van de gewone lezer, die moet de journalist en de krant kunnen vertrouwen. Niet blind, maar wel in de regel. Maar wat als die een stuk uit 2025 is? Heeft de journalist dan geen AI gebruikt? Heeft de redacteur geen AI gebruikt om het te controleren? Hoeveel moet je nog checken als gewone lezer? Mijn leesplezier is vernield, niet door het gebruik van AI, maar door de mogelijkheid ervan. En dat geldt voor stukken in de krant, maar net zo goed voor studentenwerk, aldus mede-docent Dan Staines op Linkedin. Beany babiesVorige zomer las ik het doldwaze boek The Great Beanie Baby Bubble over Ty Warner van Beanie Babies. Had ik in de zomer van 2024 al zomerspecials gedaan, dan had ik het er zeker over gehad! Wat een read is dat. Het legt op heel geestige wijze de craze van de Beanie Babies tussen grofweg 1995 en 1999 bloot (waar ik eerlijk gezegd in die tijd niet echt iets van had meegekregen). Ik moest weer aan de Beany Babies denken bij een lang, gedetailleerd stuk in Wired over de Labubu-gekte. Die hebben de prijs van de Beanie Babies, die duizenden dollars konden kosten, nog niet gehaald, maar wat niet is kan nog komen, mensen die ze opkopen kunnen voor sommigen zo al $500 dollar vangen. Net zoals Bissonnette in zijn boek over de Beanie Babies beschrijft, ontvouwt zich een gekke relatie tussen de maker en de doorverkopers. On one hand, the sky-high demand for Labubu has allowed anyone, Thai or Chinese, to profit from becoming an amateur scalper [sjacheraar]. But without these resellers, would there be as much Labubu hype driving up prices?
Popmart, de maker van de Labubu, lijkt zich wat meer afzijdig te houden van de hype, heel anders dan Ty Warner die vaak Beanies "met pensioen stuurde" waarna de prijs onder doorverkopers altijd omhoog schoot (en Ty natuurlijk weer nieuwe soorten uitbracht en verkocht). En over bubbels gesproken... tsja, dan moeten we het toch nog even over AI hebben, want de AI bubble is, zo las ik bij CNN, is 17 keer groter dan de dotcom bust, dat is voor trouwe fans van Ed Zitron natuurlijk geen verrassing, die schreef van de zomer al een gigantisch dossier over de bubble, maar deze berekening komt van serieuze financiële analyst Julien Garran. Geloof je hem ook niet? Wat denk je dan van Deutsche Bank? Die schrijven dat er gewoon niet genoeg geld is om op dit tempo door te gaan met investeren in AI, en dat AI nu de hele Amerikaanse economie overeind houdt. Dat kan gewoon niet blijven duren. Die groei, zo schrijven ze is “not coming from AI itself but from building the factories to generate AI capacity”. Met andere woorden, niet van AI maar met de investeringen in AI wordt het geld verdient. AI zelf, dat zien we steeds, levert bedrijven maar bar weinig op. Dat probleem is eigenlijk maar een van de drie bubbles, de hype bubble, zo schrijft Fast Company. We hebben daarnaast ook nog een infrastructuur bubble. Want, anders dan met de dotcom bust, waaraan we in ieder geval nog goede internetverbindingen en services overhielden, hebben we aan deze investeringen straks niks meer, een GPU gaat een maar paar jaar mee. De derde bubble is de klassieke bubble, dat mensen meer gaan kopen omdat anderen dat ook doen. Dat is de asset bubble, die we kennen van tulpen, en ja, van Beanie Babies. Hoera voor de EUDe EU, wat is het toch een gedrocht met al hun regels en bureaucratie. Misschien is dat waar, maar die regels zijn er om burgers te beschermen (ook als dat dan 'ten koste gaat' van bedrijven). Amerika laat zien hoe het ook had kunnen zijn, of misschien hoe het ook gaat zijn, als er geen regels bestaan tegen het eindeloos verzamelen, opslaan en verwerken van persoonsgegevens door de politie. Een heel mooi vormgegeven stuk in New York Times begint met een openlijke ode aan de EU: Het is een kant van het verhaal die we in Europa zelf nooit horen, waar het beperken van de macht van bedrijven steeds door de innovatie-lobby als remmend wordt beschreven. De politie in New York (nota bene toch een stuk USA dat als wat liberaler bekend staat dan zeg de Mid West) "is building vast, hidden repositories of data it collects on everyone in the city, with no clear boundaries on how it can be used." en niets of niemand houdt ze tegen. Even if you regard widespread surveillance as a reasonable precaution against crime, there is no way to be sure how this data could be used in the future, and no system in place to protect or regulate it.
Dan ben je toch blij dat wij vooralsnog als EU burgers beschermd zijn (misschien tot de AI first van vonder Leyen ingaat...). Slecht nieuwsIn Nature alweer een stuk over gender bias in algoritmen, we kunnen het blijven aantonen tot we een ons zijn, deze keer gaat het over de bias die modellen hebben voor jonge vrouwen. Ondanks dat geen leeftijdsverschillen zijn in hoe oud mannen en vrouwen zijn op de arbeidsmarkt, worden werkende vrouwen systematisch jonger afgebeeld op Google, Wikipedia, IMDb, Flickr and YouTube, blijkt uit een analyse van 1.4 beelden. Dat geldt nog eens extra voor banen met hoge status en bijbehorend salaris. Een aanvullend experiment met meer dan 450 mensen toonde aan dat als mensen aan deze beelden worden blootgesteld, ze stereotypes verder verergeren. PVV gebruikt en masse AI om opruiende beelden te genereren, blijkt uit een gedetailleerde analyse van de Groene Amsterdammer. Dat doen ze door naar de SORA-prompts te kijken waarmee de plaatjes zijn gegeneerd, die zijn blijkbaar (ik wist dit niet!) "standaard voor iedereen zichtbaar. Tenzij je dat expliciet, in een enigszins verborgen instelling, uitzet." We gaan eraan, de hoeveelheid CO2 in de lucht neemt harder toe dan ooit, en de koraalriffen sterven af, al is daar misschien weer een technische oplossing voor: het afspelen van het geluid van een gezond rif, kan een ziek rif weer genezen (maar goed een totaal verdwenen rif natuurlijk niet). Heineken lobbiede succesvol in Ierland, waar een plan was om op flesjes bier, net als op sigaretten, waarschuwingen te gaan zetten dat alcoholconsumptie kanker veroorzaakt, zo schreef Follow the Money. Musk zet zijn aanvallen op Wikipedia door, dat hele kleine stukje internet waar we alles dat er staat nog wel kunnen vertrouwen. Het Amsterdamse stadsarchief is binnenkort niet meer toegankelijk, aldus experts, die in het Parool zeggen dat "de vijftig kilometer archief die de instelling beheert in feite ontoegankelijk wordt" door de invoering van een nieuw zoeksysteem. Het bestaande systeem dat een georganiseerde classificatie van alle documenten bevat wordt afgeschaft ten faveure van een nieuw systeem dat ieder document als een losstaand stuk ziet. De keurig opgeborgen en geordende dossiers worden als het ware bij het loket op één grote hoop gegooid, waarbij gebruikers op goed geluk – met een zogenaamd ‘slimme’ zoekterm – een graai moeten doen in deze grabbelton.
Problematisch niet alleen voor onderzoekers, maar ook voor burgers die willen uitzoeken hoe dingen in het verleden werkten, en waarom. Goed nieuws!Maak je je (zoals veel mensen in mijn circle) zorgen over het gebrek aan financiering voor startups in Nederland? Dat valt dus enorm mee! Niet meer zo zeuren dus dat we een "Nederlandse Silicon Valley" moeten gaan maken, die hebben we al, en misschien willen die waardes niet perse importeren? Onderzoeker van Dijk kreeg natuurlijk wel meteen de wind van voren uit startup-land. En dit is leuk!! Ben (of ken) je een student? Dan kan je gratis de Volkskrant lezen (En Trouw, Parool, AD en nog 7 regionale kranten!) Ben je trouwens geen student, maar wil je toch af en toe een paywall omzeilen? Ik gebruik zelf vaak archive.today, niet te verwarren met de Internet Archive dat zijn legale status als hoeder van het internet steeds weer moet bevechten. Of dit nu ok is om te gebruiken... Tsja je kan zeggen dat het belangrijk is om het internet goed te bewaren, maar je kan ook zeggen dat het een aanval is op de journalistiek als iedereen gratis stukken kan lezen ipv betalen. Veel is er niet bekend over wie de site runt, en op een dag kan alles zomaar offline zijn, maar tot die tijd, bere-handig! Ze hebben zelfs een plugin voor Chrome waarmee je met een druk op de knop stukken kan lezen. Omdat ik via de universiteit toegang heb tot UniNexis (met uiteraard, geen gebruikersgemak in de vorm van een plugin) praat ik het voor mezelf goed. Tof idee, een zelfbieb waar je boeken kan scannen als je ze meeneemt. Dan kan de bieb langer openblijven en zo toegankelijker zijn voor mensen die bijvoorbeeld tijdens kantooruren altijd zelf werken. En, misschien wel het beste nieuws van de hele week!! Leraren zijn best tevreden over hun baan, en dat gevoel is de afgelopen jaren nog toegenomen ook!! Maak jij je zorgen over hoe je je brein gezond houdt? Gratis tip! Dansen, muziek en kunst houden je brein jong, en hoe beter je erin bent, hoe groter het effect, las ik van de week in Nature. Alle reden dus om er nu al mee te beginnen! En dan, meer grappig dan goed nieuws, dit kleine stukje achtergrond bij het Rat Hole da t viral ging. Waarschijnlijk was het geen rat, maar een eekhoorn. Ook grappig, de heerlijke zelfspot van de voorlichter van de Raad van State, die zijn werk niet meer nodig vindt omdat Lubach al zo goed heft uitgelegd wat ze doen. Geniet van je boterham, volgende week geen echte nieuwsbrief maar een kleine special, want het is hier herfstvakantie! English
So, it's autumn break and marathon day in Amsterdam, so I'm a little late this week! But there was plenty to keep me thinking about. Weird Science, todayThe series Weird Science, based on the film of the same name, was... something! If you watch the trailer now, you think... well, was this ever reasonable content for (pre)teens?! Two teenage boys summon an adult woman who parades naked through their bedroom. You wonder if Sam Altman was inspired by it for the latest craze that openAI has now come up with... an erotic mode! Now that openAI claims to have addressed serious concerns about users' mental health (it doesn't say how), it would be a shame to deny mentally healthy people enjoyable interaction with a chatbot, and what could be more enjoyable than sexy talk? Sometimes you seriously think that creators get their inspiration from science fiction, as Emily M. Bender and Alex Hanna argued last week in their AI hype-critical podcast Mystery AI Hype Theater 3000. The nerdy subculture that the creators grew up with has inspired them to want to bring such technology to life. Elon Musk, for example, is apparently a fan of The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, and Peter Thiel of The Lord of the Rings. But anyway, Thiel has more crazy ideas, such as calling people who are against technology the antichrist, citing Greta Thunberg (?!), as an example, as I read this week in an article on Politico where VU colleague Marius Dorobantu was quoted! On the one hand, it may be far-fetched to say that what people read inspires their thinking, whether it's the Bible or science fiction, but on the other hand, you have to admit that the culture we consume shapes what we think about and how we think about those things. Last week, I attended a lecture by human rights lawyer Jelle Klaas on science fiction and Marxism (he also happened to be featured in Volkskrant about human rights this week, in Dutch), which primarily resulted in a very long list of things I still want to read. For example, the 1888 book Looking Backward, which describes a socialist utopia where everyone can retire at 45. The author of that book, Edward Bellamy, was apparently hugely famous in his day and inspired people to start Bellamy clubs. Isn't it strange that none of us have ever heard of this book or this man? Bellamy's book was a rare example of a science fiction work that envisions the end of capitalism (the world of Star Trek was another), but most examples are based on a world in which some people have more than many others. As Frederic Jameson said, it is simply easier to imagine the end of the world than the end of capitalism. Much science fiction and fantasy invent the craziest technologies, but then organize the world in such a way that not everyone can benefit from them (think of the magic in Harry Potter, which must remain in the hands of the chosen few, instead of being used to improve the world for everyone, or Lord of the Rings, where women hardly play a role and races never really mix). This is how fantasy worlds shape our thinking. It reminded me of the work of UU scientist Dan Hassler-Forest, who in his book Capitalist Superheroes, explains very nicely how superheroes do solve incidental problems, but never question why their world works the way it does. So it's not just the almost-elite who excel at avoiding systemic criticism! Yes, but, as someone from the audience asked after Klaas's lecture, I like those books, and it's not just about inequality, is it? Why do you have to make it all so political? Well, everything is political, and stories shape our thinking. Just try to imagine a gender-reversed Weird Science! Two nerdy girls programming a naked man on their computer! You can immediately see that something like that would be received very differently, because it questions other prejudices and is much further removed from how we have organized the world. So that does something different to your brain. Weird Science paints a picture of lonely, strange boys who are bullied in the real world and not taken seriously by girls, which is a familiar image for many nerds. And what do they do? Instead of relating to that reality, they seek escape in a fictional, digital world. Now, escapism is not crazy, of course, and can be a healthy way to escape your real misery in a fantasy, but it has to be just that: sometimes, and a fantasy. Making that world real and imposing it on others is a different story. Many tech bros still feel like the underdog, according to Bender and Hanna, even though they are now at the top. This internet was a mistakeThe world wide web (now synonymous with the internet for most people) would provide everyone with knowledge for free! That's how its creator, Berners-Lee, described his utopian vision last September in the Guardian: I believed that giving users such a simple way to navigate the internet would unlock creativity and collaboration on a global scale. If you could put anything on it, then after a while, it would have everything on it.
It would have been crazy, Berners-Lee writes, to ask users not only for their knowledge but also for money to surf the web, so he asked CERN (his employer at the time) early on to make it free, and he succeeded. But he has regrets. Somewhere, he now writes, between the old Web 1.0, where people mainly wrote on their own blogs such as GeoCities, and Web 2.0, where people started writing content on social media in greater numbers, we missed a turn. That information is no longer free, but belongs to companies that have no good intentions with it. Why is the default expectation that you aren't supposed to be able to look at any of this stuff? You generate all this data—your actions, your choices, your body, your preferences, your decisions. You should own it.
Berners-Lee also advocates for well-funded government agencies to monitor and keep the internet and AI free, just as CERN once did. It is painful to read how he struggles with the implications of his invention, while at the same time holding out hope that something good and beautiful will happen, that we can still tame the monster. But I think we've passed that turning point; in the current political climate, it seems unthinkable that anyone would regulate AI. Everyone is far too afraid of missing the boat (the EU, where von Leyen proclaimed this week: "from now on, we are AI first"), or is already profiting from it (Trump). Then there can be as many reports as you like saying that AI is not good for you, for example that you can become so addicted to it that you get withdrawal symptoms when you stop using it! The internet no longer belongs to us, but to big tech, which determines who we talk to, what we see, what we read, and the dumber, the better. I sometimes find it funny when people compare the internet to AI. As if to say: were you against the internet too? But knowing what I know now... maybe I would have been. But secondly, as Berners-Lee so aptly points out, the internet started out in a completely different way: open, free, egalitarian, and reasonably free from big tech, with the possible exception of your internet provider. And we haven't even been able to save that from the iron grasp of capitalism! Learning to programming, is it still necessary?This week, an article I wrote appeared in NRC, which may not come as a surprise to some, because the article about how programming forces you into a certain way of thinking (in Dutch, not yet translated) was already in my newsletter in the summer. But I'm not giving up entirely! I no longer believe that learning to program distorts us more than we would like, but I still think that more people should know more about the digital world. And not, as some people thought, by paying more attention to computational thinking. That is a term sometimes used to describe thinking about how to solve problems with computers in general, for example by breaking a problem down into pieces. Because sometimes I read things in the news that make me think: it's impossible to explain to "normal people". Programmer Denis Stetskov gives a huge overview of all kinds of bugs that shouldn't be possible on his blog, from the Crowdstrike problems two summers ago to Apple's calculator app that unnecessarily uses 32 gigabytes of memory. And also in the Netherlands, you sometimes read something that makes you pinch yourself. On LinkedIn, Bob Dijs very sportingly outlines issues with DigiD. DigiD is a Dutch system to connect citizens to the government, that usually works really well, you can use it to do taxes, or to plan a vaccination appointment, but is now suffering from the problems that are preventing new connections from being made. It is kind of Dijs that he has examined the matter in depth, and clearly explains that it is not only the fault of programmers, but also of a government we can't trust, which first wanted to keep DigiD fairly exclusive and then suddenly decided that every general practitioner and dentist should also be allowed to use it. However, that does not alter the fact that these sentences cannot be explained to a non-programmer: There are now more than 2,000 connections, and for each new connection, information must be added to that metadata file.
Okay, so there is a file with my 2,000 rows, and no more can be added? Why not? 2,000 isn't that many, is it? Isn't it just a matter of pressing enter in my Excel sheet and adding another row? That can go up to a million or so, so why is 2,000 a lot? According to the software developers, adding a new file with another 2,000 connections is a workaround that could be live in Q1 2026, but a good solution will take another two years. "They're doing what they can", writes Dijs. Look, as a programmer, I really do understand this, because all kinds of assumptions about such a file are everywhere in the code, and you have to change things everywhere. But for normal people, the contrast between reading that programmers are being laid off everywhere because AI can do it too, and a group of people who are going to spend two years adding 2000 lines to a file, is impossible to bridge. That is precisely why people need knowledge of the digital world, and we should not explain this through vague terms such as 'computational thinking' but rather by explaining the complexity of reality, without placing too much blame elsewhere. The DigiD situation is also due to technical choices. LLMs have ruined my reading pleasureBecause I talked about Ta-Nehisi Coates last week, I wanted to read more of his work and found the wonderful piece My president was Black, which appeared in The Atlantic in the spring of 2017, just after Trump's first inauguration. The entire piece is well worth reading; what I find most beautiful about it is how it describes how Obama, because of his upbringing by his white mother and grandparents, sincerely has a deep trust in the goodness of white people, something that many black people (often rightly) do not have. Obama not only often repeated typically white viewpoints—such as that black people should complain less and just get on with it, and the associated resistance to reparations—he truly believed that everything would be fine because he himself had experienced that white people work to emancipate. That, Coates says in his piece, was the only way a black man could ever run and win. Negativity doesn't work, Obama said, "As a general proposition, it's hard to run for president by telling people how terrible things are." But the contrast with the opposition to Obama, both internally and in the Republican ranks, which Coates also meticulously documents, is striking. A selection of the opposition: - After Obama won the presidency in defiance of these racial headwinds, traffic to the white-supremacist website Stormfront increased sixfold.
- Rush Limbaugh dubbed him “Barack the Magic Negro.”
- Former vice-presidential candidate Sarah Palin assessed the president's foreign policy as a “shuck and jive shtick.”
- Newt Gingrich dubbed him the “food-stamp president.”
On the other side of the aisle, among the Democrats themselves, things did not go smoothly either: - Ben Nelson, the Democratic senator from Nebraska whom Obama helped elect, became an obstacle to health-care reform.
- Joe Lieberman, whom Obama saved from retribution at the hands of Senate Democrats after Lieberman campaigned for Obama’s 2008 opponent
- John McCain, similarly obstructed Obamacare.
These attacks also led to real voter suppression: in 2011 and 2012, 19 states made it more difficult for black Americans to vote with various types of legislation. Obama's confidence in constructive cooperation with white people thus proved to be misplaced, and in eight years he did not adjust his course based on that data. So often I have thought of the line “At least I will go down in history as a president.” Obama did not doubt Clinton would win. Although you could sometimes see doubt, for example when he said “Democracy is on the ballot.” How true that turned out to be. As A.R. Moxon wrote in the piece I linked to last week, Coates is a gifted writer: Coates has a gift of moral clarity—to state with precision and impact illuminating and basic truths for the benefit of the rest of us
However, that is not what stuck with me about this piece, unfortunately. The long, long list of facts made me feel a little itchy. Are they all correct? Not all of them are substantiated with sources, which is simply not possible and also not necessary in a running, non-academic text. Now I know that this piece is from long before this LLM craze, so every time I felt that itch, I reassured myself. This is not AI, Coates must know what he is talking about. The Atlantic wouldn't publish such an article if it weren't accurate. Editors at NRC or Volkskrant regularly ask for sources, even if they don't make it into the articles themselves. But still, the itch persisted. Shouldn't I quickly Google whether Stormfront really grew that fast? And what does he actually mean by “After Obama won the presidency”? The day after the election? The months after? How long? A small subordinate clause to substantiate a story suddenly felt like a key point; I had to find out what was going on. Google then leads you to a website of the non-profit SPLC for social justice that looks legitimate (but is it? Shouldn't I check the US Chamber of Commerce? What is it called? Is it state-specific or federal?). SPLC writes that Stormfront itself reported after the elections that they had grown, but without a source, argh. Search? Or am I satisfied now? Okay, one more Google search then. A local newspaper from Washington (state) reports something similar, but why can't I find any larger sites? A French website quotes an American professor, but how does he actually know how much traffic a far-right website has? Everything becomes obsessive doubting, searching, scrutinizing, instead of focusing on the narrative. And although searching is of course sometimes very important and useful, it is not the job of the ordinary reader, who must be able to trust the journalist and the newspaper. Not blindly, but as a rule. But what if that article is from 2025? Did the journalist not use AI? Did the editor not use AI to check it? How much do you still have to check as an ordinary reader? My reading pleasure has been ruined, not by the use of AI, but by its potential. And that applies to articles in the newspaper, but just as much to student work, according to fellow lecturer Dan Staines on LinkedIn. Beany babiesLast summer, I read the crazy book The Great Beanie Baby Bubble about Ty Warner of Beanie Babies. If I had already done summer specials in the summer of 2024, I would definitely have mentioned it! What a read that is. It exposes the Beanie Babies craze between roughly 1995 and 1999 in a very humorous way (which, to be honest, I hadn't really noticed at the time). I was reminded of the Beanie Babies again by a long, detailed article in Wired about the Labubu craze. They haven't yet reached the price of Beanie Babies, which could cost thousands of dollars, but that could still happen. People who buy them up can already get $500 for some of them. Just as Bissonnette describes in his book about Beanie Babies, a strange relationship is unfolding between the manufacturer and the resellers. On one hand, the sky-high demand for Labubu has allowed anyone, Thai or Chinese, to profit from becoming an amateur scalper. But without these resellers, would there be as much Labubu hype driving up prices?
Popmart, the maker of Labubu, seems to be keeping itself somewhat aloof from the hype, unlike Ty Warner, who often “retired” Beanies, after which the price always skyrocketed among resellers (and Ty, of course, released and sold new types). And speaking of bubbles... well, we have to talk about AI, because the AI bubble is, according to CNN, 17 times bigger than the dotcom bust. This comes as no surprise to loyal fans of Ed Zitron, who wrote a huge dossier about the bubble this summer, but this calculation comes from serious financial analyst Julien Garran. Don't believe him either? Then what do you think of Deutsche Bank? They write that there is simply not enough money to continue investing in AI at this rate, and that AI is now propping up the entire US economy. That simply cannot continue. That growth, they write, is "not coming from AI itself but from building the factories to generate AI capacity." In other words, it's not AI itself that's making money, but investments in AI. AI itself, as we're seeing more and more, yields very little for companies. That problem is actually only one of three bubbles, the hype bubble, according to Fast Company. We also have an infrastructure bubble. Because, unlike with the dotcom bust, which at least left us with good internet connections and services, we will soon have nothing left from these investments; a GPU only lasts a few years. The third bubble is the classic bubble, where people buy more because others are doing so too. That is the asset bubble, which we know from tulips, and yes, from Beanie Babies. An ode to the EUThe EU, what a monstrosity with all its rules and bureaucracy. Maybe that's true, but those rules are there to protect citizens (even if that's ‘at the expense’ of businesses). America shows how things could have been, or perhaps how they will be, if there were no rules against the endless collection, storage, and processing of personal data by the police. A beautifully written piece in the New York Times begins with an open ode to the EU: It's a side of the story we never hear in Europe itself, where limiting the power of companies is always described by the innovation lobby as inhibiting. The police in New York (notably a part of the US that is known to be more liberal than, say, the Midwest) “is building vast, hidden repositories of data it collects on everyone in the city, with no clear boundaries on how it can be used.” And nothing and no one is stopping them. Even if you regard widespread surveillance as a reasonable precaution against crime, there is no way to be sure how this data could be used in the future, and no system in place to protect or regulate it.
Then you're glad that we, as EU citizens, are still protected (perhaps until von der Leyen's AI first policy takes effect...). Bad newsIn Nature, another article about gender bias in algorithms. We can keep pointing it out until we're blue in the face, but this time it's about the bias that models have towards young women. Despite there being no age differences in how old men and women are in the labor market, working women are systematically portrayed as younger on Google, Wikipedia, IMDb, Flickr, and YouTube, according to an analysis of 1.4 images. This is especially true for high-status jobs with corresponding salaries. An additional experiment with more than 450 people showed that when people are exposed to these images, they further exacerbate stereotypes. Right-wing party PVV (set to win the Dutch elections again in 2 weeks) has used AI extensively to generate derisive images, according to a detailed analysis by De Groene Amsterdammer. They do this by looking at the SORA prompts used to generate the images, which are apparently (I didn't know this!) "visible to everyone by default. Unless you explicitly disable this in a somewhat hidden setting." (Dutch) We're doomed, the amount of CO2 in the air is increasing faster than ever, and the coral reefs are dying, although there may be a technical solution for that: playing the sound of a healthy reef can heal a sick reef (but not a reef that has completely disappeared, of course). Heineken successfully lobbied in Ireland, where there was a plan to put warnings on beer bottles, just like on cigarettes, that alcohol consumption causes cancer, according to Follow the Money. Musk continues his attacks on Wikipedia, that tiny piece of the internet where we can still trust everything that is written. The Amsterdam city archives will soon no longer be accessible, according to experts, who say in Het Parool that "the fifty kilometers of archives managed by the institution will in fact become inaccessible" due to the introduction of a new search system. The existing system, which contains an organized classification of all documents, will be abolished in favour of a new system that treats each document as a separate item. The neatly stored and organized files will, as it were, be thrown into one big pile at the counter, where users will have to take a chance – with a so-called “smart” search term – and rummage through this grab bag. (translated)
This is problematic not only for researchers, but also for citizens who want to find out how things worked in the past, and why. Good news!Are you (like many people in my circle) concerned about the lack of funding for startups in the Netherlands? That's not so bad! So let's stop whining that we need to create a “Dutch Silicon Valley”; we already have one, and maybe we don't necessarily want to import those values? Of course, researcher Van Dijk immediately got a lot of shit from startup land. And this is great! Are you (or do you know) a student? Then you can read de Volkskrant for free (and Trouw, Parool, AD, and seven other regional newspapers!). Not a student, but still want to bypass a paywall every now and then? I often use archive.today, not to be confused with the Internet Archive, which has to fight for its legal status as guardian of the internet time and time again. Whether it's okay to use... Well, you could say that it's important to preserve the internet, but you could also say that it's an attack on journalism if everyone can read articles for free instead of paying for them. Not much is known about who runs the site, and one day everything could just be offline, but until then, it's super handy! They even have a plugin for Chrome that lets you read articles at the touch of a button. Because I have access to UniNexis through the university (without, of course, the user-friendliness of a plugin), I can live with myself for bypassing paywalls. And, perhaps the best news of the whole week! Dutch teachers are quite satisfied with their jobs, and that feeling has increased in recent years! Are you concerned about how to keep your brain healthy? Free tip! Dancing, music, and art keep your brain young, and the better you are at them, the greater the effect, I read this week in Nature. So there's every reason to start now! And then, more funny than good news, this little piece of background on the Rat Hole that went viral. It probably wasn't a rat, but a squirrel. Enjoy your sandwich, next week there will be no real newsletter but a small special, because of the break.
|